桃園市勞資爭議調解處理協會

勞資爭議案例（七）：職災補償爭議

調解地點：桃園市勞資和諧促進會調解室

文/桃園市勞資和諧促進會秘書長陳昭耀

爭議要點：

      勞方自104年1月1日起受雇於A公司，擔任煉油廠巡管員，104年6月13日 下午於執行巡管時發生車禍造成肋骨、右腿骨骨             折，送往醫院治療， 目前仍具續醫療復健中。因資方於104年7月31日退保終止契約，請求資方回復雇傭關。

 係及職災補償。

（一）勞方主張：

勞方自104年1月1日起受雇於A公司，擔任巡管員，工資約定底薪新臺幣（下同）26,000元＋油料5,000元+機車折舊費4,000元+電話費250元，每月約35,000元。於104年6月13日下午2時50分，於巡管時發生車禍造成肋骨及右腿骨骨折，經送往醫院手術治療，尚未痊癒目前仍持續治療復健中。但資方於104年7月31日辦理退保終止契約，故請求回復雇傭關係及給予職災補償。

（二）資方主張：

      勞方車禍鑑定報告尚未完成,是否屬職災無法確認,先以普通傷病假處理,104年6月份已支付全薪，已於104.7.31先給予退保。

調查事實結果

（一）不爭執事項：

1、勞方於104年6月13日下午2時50分，於巡管時發生車禍造成肋骨及右腿骨骨折，經送往醫院手術治療，尚未痊癒目前仍持續治療復健中,雙方不爭執。

2、資方於104年7月31日退勞保終止契約。

3、資方已支付勞方104年6月份全底薪工資26,000元。

（二）爭執事項：

1. 資方於104年7月31日辦理退保終止契約是否有理由？

2.資方以車禍未經鑑定前，主張是否係屬職災尚無法確認是否有理由？

 （三）調解人之見解：

      1、依職安法第2條第4項：「所稱職業災害，謂勞工就業場所之建築物、設備、原料、材料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等，或作業活動及其他職業上之原因引起之勞工疾病傷害殘廢或死亡。」及勞工被保險人因執行職務致傷病審查準則第3條：「被保險人因執行職務而致傷病者，為職業傷害」。均未規定違反交通規則時，不視為職業災害或職業傷害。本案勞方於104年6月13日於執行巡管時發生車禍造成傷害，係屬執行職務中所生之災害行為，其受傷與執行職務間有相當因果關係甚明，應屬職業災害。並不因勞工勞工發生車禍是否違反交通規則待鑑定而排除。資方應依勞動基準法第五十九條第一款第二款負職災補償之責任。

  2、本案既係屬職災，依據勞動基準法第13條規定：「勞工在五十條規定之停止工作期間，或第五十九條規定之醫療期間，雇主不得終止契約」。係對於罹受職業災害勞工之特別保護，應屬強制之規定，雇主違反上開規定終止勞動契約者，自不生終止契約之效力。資方於104年7月31日辦理退保終止契約，違反該條強制禁止之規定而無效。

   3、「職業災害補償制度之特質，係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之 發生，不問其主觀上有無過失皆應負補償之責任，受僱人縱使有與有過失，亦不減損其應有之權利」（最高法院95台上2542號判決）。

調解結果：

1、資方自104年8月24日起回復僱傭關係並恢復勞健保投保。

2、勞方已於104年8月18日向勞保局申請職災傷病給付尚未核定，資方同意依職災勞工保護法第29條規定，職業災害未確定前先以普通傷病假處理，如認定為職業災害，再以公傷 假處理，並依據勞動基準法第59條規定給予職災補償。

3、資方同意在職災未確定前，依普通傷病假規定先給付104年7月份的折半工資13,000元，於104年8月26日前匯入勞方薪資帳戶內。