勞資爭議案例（六）：非自願離職證明爭議
調解地點：桃園市勞資和諧促進會調解室
文/桃園市勞資和諧促進會秘書長陳昭耀
爭議要點：
勞方自104年4月23日起受雇於A不動產仲介經纪有限公司，擔任營業員，公司因勞方處理一件土地仲介案遭客訴介紹人費用事、已違反公司規定，嚴重影響公司商譽，經由店長了解溝通，唯勞方並不認為此事有何不妥。公司即召開股東會議予以解雇，於104年8月3日下午6時以勞方與同事不睦，與有客訴影響公司商譽為由，請勞方離職，並允諾另安排轉至「全國體系」，勞方不同意辦理離職，卻於翌日以Line向公司請假2天，公司不同意。公司事後以勞方自104年8月4日起連續曠職3日以上以勞基法第12條第1項第6款規定於104年8月11日予以退保終止契約。勞方因此申請調解，請求資方開立非自願離職證明、及取回私人物品。
爭議當事人主張：
（一）勞方主張：
勞方自104年4月23日起受雇於A不動產仲介經纪有限公司，擔任營業員，工資約定底薪20,100元＋獎金，於104年8月3日下午6時，店長告知本人因與同事不睦、及有客訴影響公司商譽為由，要我離職，並允諾另安排轉至全國體系，本人不同意辦理離職，於翌日以Line向公司請假2天，公司不同意。故請求公司開立非自願離職證明、及取回私人物品。。
（二）資方主張：
1、 A不動產仲介經纪有限公司雇主表示，勞方受僱前3個月係「中專人員」，有底薪（含全勤）20,100元，另加計獎金，有責任額。勞方第1個月未達責任額，依雙方約定底薪要倒扣，且勞方自受僱起即與公司同事不睦。104年6月15日起改為「高專人員」，無底薪制。
2、公司因勞方處理苗栗一件土地仲介案遭客訴介紹人費用100萬元事、已違反公司規定，嚴重影響公司商譽，經由店長了解溝通，唯勞方並不認為此事有何不妥。公司即召開股東會議予以解雇，於104年8月3日下午6時以勞方與同事不睦與有客訴影響公司商譽為由，請勞方離職，並允諾另安排轉至「全國體系」，勞方不同意辦理離職，卻於翌日以Line向公司請假2天，公司不同意。公司事後以勞方自104年8月4日起連續曠職3日以上，以勞基法第12條第1項第6款規定於104年8月11日予以退保終止契約。
調查事實結果
（一）不爭執事項：
1、勞方受僱前3個月係「中專人員」，有底薪（含全勤）20,100元，另加計獎金，有責任額。104年6月15日起改為「高專人員」，無底薪制，
2、資方每月以20,100元為勞方投勞健保、及提繳6％勞工退休金。
3、資方於104年8月3日下午6時以勞方與同事不睦與有客訴影響公司商譽為由，請勞方離職，並允諾另安排轉至「全國體系」，勞方不同意辦理離職，於翌日以Line向公司請假2天，公司不同意。公司事後以勞方自104年8月4日起連續曠職3日以上，以勞基法第12條第1項第6款規定於104年8月11日予以退保終止
（二）爭執事項：
資方既已於104年8月3日下午6時以依據股東會議決議以勞方與同事不睦、及有客訴影響公司商譽為由，請勞方離職之意思表示，事後是否可以勞方連續曠工3日以上，依據勞基法第12條第1項第6款規定終止契約？為本案之爭點。
（三）調解人之見解：
1、勞基法第11條第5款所稱之「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」者，舉凡勞工客觀上之能力、學識、品行、及主觀上違反忠誠履行勞務給付義務均應含攝在內，且須雇主於其使用勞基法所賦予保護之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止契約。又同法第11條、第12條分別規定雇主之法定解雇事由，為使勞工適當地之其所面臨之法律關係的變動，雇主基於誠信原則應有告知勞工被解雇事由之義務，並基於保護勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解雇事由，始符合「解雇最後手段性原則」（最高法院101年度台上自地366號判決可參酌）依此：資方既於104年8月3日下午6時以勞方與同事不睦、及有客訴影響公司商譽為由，請勞方離職之意思表示，究係勞基法第11條第5款規定勞工對於所擔任之工作卻不能勝任時，雇主得預告終止勞動契約？亦或係勞基法第12條第1項第4款「違反勞動契約或工作規則、情節重大者」雇主得不經預告終止契約？其依據之解雇事由之意思表示似有瑕疵，致造成勞方於翌日以Line向公司請假2天，公司不同意之情形。
2、按終止契約須以意思表示為之，且對話式之意思表示於意思表示到達對方即發生效力。資方既於104.8.3下午6時依據股東會議，以勞方與同事不睦、及有客訴影響公司商譽為由，當面告知勞方，請勞方離職，該終止契約業已生效完成。事後卻以請假未獲准連續曠工3日以上依據勞基法第12條第1項第6款規定終止契約，與前開最高法院101年度台上字第366號判決意旨有違。
調解結果：
1、勞資雙方對終止契約之事由有爭執，經調解雙方無共識，本件調解不成立。
2、勞方若認權利受損，請另尋其他途徑解決。
留言列表
