桃園市勞資爭議調解處理協會

勞資爭議案例（二）：勞保以多報少爭議

調解地點：桃園市勞資和諧促進會調解室

文/桃園市勞資和諧促進會秘書長陳昭耀

爭議要點：

 勞方自95年6月1日起受雇於A公司擔任專櫃銷售，於101年5月21日終止契約，嗣於101年11月1日以年滿60歲為由申請勞保老年年金給付，勞保局於101年11月27日核定，勞方以A公司投保薪資以多報少，請求勞保年金差額損失，經新北市政府調解3次，及桃園縣政府委託本會調解均無結果。勞方向新北市地方法院提起訴訟，並於104年3月19日判決勞方與A公司之契約關係區分為：95年6月1日～95年8月31日係屬雙櫃制承攬契約關係；95年9月1日～100年8月31日係屬單櫃制僱傭契約關係；100年9月1日～101年5月21日亦屬雙櫃制承攬契約關係，兩造不爭執。95年9月1日～100年8月31日係屬單櫃制僱傭契約關係有勞基法、勞退條例等相關規定之適用。准許勞方本於勞保條例第72條規定及勞動契約關係，A公司應給付勞保老年年金差額新臺幣（下同）461,113元，勞工退休金提繳差額27,450元、特休假應休未休工資27,000元，非本於契約關係之請求則屬無據。

唯勞方不服聲請上訴，並於104年5月5日向勞保局申訴A公司遲延申報加保、未覈實申報投保薪資、勞工退休金月提繳工資及溢扣保險，經勞保局查核於104年7月6日函覆：「經查核該單位確有溢扣台端保險費情事，已依規定核處該單位罰鍰。…又台端之保險效力已依規定改自申報加保之翌日及95年6月20日起算，至101年5月21日退保，並通知該單位應依規定於員工到職之日辦理加保、覈實申報員工投保薪資、及負擔被保險人之保險費、並將溢扣之保險費退還被保險人。…A公司已申報更正台端自95年6月1日起以月提繳工資31,800繳勞工退休金至101年5月21日止」。

勞方遂依據勞保局前開函文於104年7月24日向桃園市政府申請調解，請求A公司給付100年9月1日～101年5月21日（新北地方法院判決認定屬雙櫃制承攬契約關係）期間未負擔的保險費155,820元、溢扣的6％勞退金13,694元、及自95年6月1日起至101年5月21日期間低於31,800元（勞保局函覆之A公司已申報更正台端自95年6月1日起以月提繳工資31,800繳勞工退休金至101年5月21日止）的不足工資111,392元。

爭議當事人主張：

（一）勞方主張：

   1、A公司溢扣勞方100年9～12月、101年1～5月溢扣6％勞退金13,694元，勞健保全額自薪資扣除15,582元。

   2、依據A公司申報更正自95年6月1日起以至101年5月21日止月提繳工資31,800元請求100年8月～12月，101年1月～5月期間低於31,800元之工資差額111,392元。

   3、合計140,668元。

（二）資方主張：

     A公司於104年8月3日傳真來函

1、本公司法定代理人正巧因公出國在外，不克出席。

2、本勞資爭議，兩造已經新北地方法院一審判決，本件勞方不服聲請上訴中。

3、本勞資爭議既已係屬法院審理、判決，勞方以同一事件再向貴會申請調解，以為一事不二原則，請貴會審酌並駁回﹍

調查事實結果：

1、本勞資爭議，兩造已經新北地方法院一審判決，勞方不服聲請上訴中。

2、依據新北地方法院一審判決認定勞方與A公司之契約關係區分為：95年6月1日～95年8月31日係屬雙櫃制承攬契約關係；95年9月1日～100年8月31日係屬單櫃制僱傭契約關係；100年9月1日～101年5月21日亦屬雙櫃制承攬契約關係，兩造不爭執。95年9月1日～100年8月31日係屬單櫃制僱傭契約關係有勞基法、勞退條例等相關規定之適用。准許勞方本於勞保條例第72條規定及勞動契約關係，A公司應給付勞保老年年金差額461,113元，勞工退休金提繳差額27,450元、特休假應休未休工資27,000元，非本於契約關係之請求則屬無據。

3、勞方不服聲請上訴，並於104年5月5日向勞保局申訴A公司遲延申報加保、未覈實申報投保薪資、勞工退休金月提繳工資及溢扣保險，經勞保局查核於104年7月6日函覆：「經查核該單位確有溢扣台端保險費情事，已依規定核處該單位罰鍰。…又台端之保險效力已依規定改自申報加保之翌日及96年6月20日起算，至101年5月21日退保，並通知該單位應依規定於員工到職之日辦理加保、覈實申報員工投保薪資、及負擔被保險人之保險費、並將溢扣之保險費退還被保險人。…A公司已申報更正台端自95年6月1日起以月提繳工資31,800繳勞工退休金至101年5月21日止」。

4、本件爭議既經新北地方法院一審判決認定勞方與A公司之契約關係區分為：95年6月1日～95年8月31日係屬雙櫃制承攬契約關係；95年9月1日～100年8月31日係屬單櫃制僱傭契約關係；100年9月1日～101年5月21日亦屬雙櫃制承攬契約關係，。95年9月1日～100年8月31日係屬單櫃制僱傭契約關係，有勞基法、勞退條例等相關規定之適用。兩造不爭執，勞方不服聲請上訴中，A公司卻向勞保局申報更正勞方自95年6月1日起以月提繳工資31,800繳勞工退休金至101年5月21日止」。無異翻異A公司自己於新北地方法院抗辯的：『與勞方間自95年6月1日起至95年8月31日止及100年9月1日起至101年5月21日離職日止，係採佣金制之承攬關係。自95年9月1日起至100年8月31日止，則係採單櫃制之僱傭契約關係。』

調解人之見解：

1、依據勞資爭議處理法規定，直轄市或縣市主管機關受理調解的申請，應依申請人的請求進行調解。A公司來函要求本會審酌並駁回，與前開法令規定有違。

2、因A公司未出席，無法做成調解方案，視為調解不成立。

調解方案：

     因A公司未出席，無法做成調解方案，本件調解不成立。