桃園市勞資爭議調解處理協會

勞資爭議案例 (七十五)：僱傭與承攬契約爭議

調解日期：105年11月22上午

調解地點：桃園市勞資和諧促進會調解室

文/桃園市勞資和諧促進會調解人 陳昭耀

爭議要點：

申請人自100年7月1日起與A公司簽訂技術服務承攬契約，每年換約一次，從事A公司安裝、維護POS簽帳端末機工作，按件計酬，採月結算方式，無固定底薪，因A公司契約當事人變更為「B公司」，雖合約內容不變，但雇主已變更，故於105年6月30日與A公司終止契約，申請人主張與A公司雖簽訂技術服務承攬契約，但性質係屬僱傭契約，請求A公司給付受僱期間之假日工資及夜間值班工資新臺幣(下同)276,000元、資遣費273,649元、未提繳6%退休金之損失328,171元、未投勞健保之損失125,141元、國定例假日及特休假工資281,928元，合計1,284,889元。 

爭議當事人主張：

（一）勞方主張：

申請人表示，自100年7月1日起與A公司簽訂技術服務承攬契約，每年換約一次，從事相對人安裝、維護POS簽帳端末機工作，按件計酬，採月結算方式，無固定底薪，因A公司契約當事人變更為「B公司」，雖合約內容不變，但雇主已變更，故於105年6月30日與A公司終止契約，請求A公司給付受僱期間之假日工資及夜間值班工資新臺幣(下同)276,000元、資遣費273,649元、未提繳6%退休金之損失328,171元、未投勞健保之損失125,141元、國定例假日及特休假工資281,928元，合計1,284,889元。 

（二）資方主張：

    A公司代理人表示，申請人表示自101年7月1日起開始與公司簽訂契約，尚待確認。公司於103年7月1日起與申請人簽訂技術服務承攬契約，契約期間至105年6月30日止(兩年)，約滿申請人表示不繼續簽訂契約。與申請人係按件計酬，並無底薪，客戶有需求時才通知申請人，申請人可決定是否承做工作，申請人有拒絕的權利，雙方係屬承攬關係，故不同意申請人之請求。

調查事實結果：

（一）不爭執事項：

 (1）申請人與A公司簽訂技術服務承攬契約，每年換約一次，從事相對人安裝、維護POS簽帳端末機工作，按件計酬，採月結算方式，無固定底薪。

（2）本案申請人等15人於105年3月8日下午於新北市政府召開勞資爭議調解會議，雙方究

    為勞動契約僱傭關係或承攬關係係屬契約性質認定，雙方見解差異過大，調解不成立在案。

（二）爭執事項：

（1）申請人因相對人契約當事人變更為「B公司」，於105年6月30日拒絕簽署105年1月1日至106年12月31日之技術服務承攬契約，並與A公司終止契約，惟A公司主張因公司政策因素將安裝維護POS簽帳端末機之部分工作，委託由「B公司」提供前述相關服務，因此依照合約與申請人於105年6月30日技術服務承攬契約屆滿時終止。申請人可自行選擇是否與「B公司」另訂新約從事原承攬契約工作，雙方有爭執。

（2）申請人請求受僱期間之假日工資及夜間值班工資、資遣費273,649元、未提繳6%退休金之損失、未投勞健保之損失、國定例假日及特休假工資，因涉及雙方究屬承攬關係或僱傭關係，各持己見，申請人是否得以做前開請求?雙方有爭執。

（三）調解人之見解：

 一、按所謂勞工，依勞基法第2條第1、3款規定意旨，應指受雇主僱用從事工作，獲致如薪金、計時或計件之經常性給與（包括現金或實物）之工資者而言。又勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約而言。就其內涵言，通常具有下列特徵：一、人格從屬性，即受雇人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。二、親自履行，不得使用代理人。三、經濟上從屬性，即受雇人非為自己之營業勞動，而係從屬於他人，為該他人勞動。四、納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態。又基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即足成立（最高法院96年度台上字第2630號、81年度台上字第347號判決要旨參照）。而稱承攬契約者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第482條及490條第1 項定有明文。是其特性為承攬人獨立以勞務為定作人完成特定之工作，與定作人間則無從屬關係。是只要勞工與雇主間具有使用從屬性及指揮監督之關係，縱其間之勞務關係兼具承攬、委任等性質，亦應認屬勞動契約，此迭據最高法院著有81年度台上字第34號、89年度台上字第1301號判決要旨可參。

二、系爭「技術服務承攬契約」雖名為承攬契約，係以一定期間為契約範圍以事先所預定之定型化書面契約，規範其給付報酬之標準，除按資方營業之目的而為勞力給付外，僅能按作業點數換算報酬，資方並給付「路程補助」「深夜作業特別補助」「參加教育訓練交通補助」等，此與承攬關係者由承攬人逕向定作人請求全部承攬對價者不同。就經濟地位而言係從屬於資方。而約定服務地區負責桃園地區，就組織而言，係與其他同僚間分工合作狀態，納入資方的組織體系；契約約定勞方不得在合約期間再依委任、承攬、僱傭、或類似法律關係從事與資方業務競爭廠商類似的工作，其勞力付出係專屬於資方，且契約內容各項作業罰則、不得洩漏業務機密，實施教育訓練、維護方式等，資方仍有採取相當程度之指揮監督，應可認就此工作性質，具備人格上、經濟上、組織上肢從屬性，係爭契約性質屬僱傭契約而有勞基法之適用。

調解結果：

本案係退休金等爭議，結論內容如后：

（一）申請人主張與A公司雖簽訂技術服務承攬契約，但性質係屬僱傭契約，請求A公司給付受僱期間之假日工資及夜間值班工資新臺幣(下同)276,000元、資遣費273,649元、未提繳6%退休金之損失328,171元、未投勞健保之損失125,141元、國定例假日及特休假工資281,928元，合計1,284,889元。惟A公司堅持與申請人係屬承攬關係，合約於105年6月30日屆滿，申請人可與「B公司」另訂新約從事原承攬契約工作或與「A公司」終止契約，不同意申請人之請求。雙方各持己見無共識，故調解不成立。

（二）建請申請人另循其他途徑謀求解決。