桃園市勞資爭議調解處理協會

勞資爭議案例（二十二）：調動工作爭議

調解日期：105年2月5日上午

調解地點：桃園市勞資和諧促進會調解室

文/桃園市勞資和諧促進會秘書長陳昭耀 

爭議要點：

勞方自101年9月3日起任職於A公司擔任繪圖員，每月工資38,000元，103年10月起，對公司交付的工作孜意拖延，嚴重影響公司產品開發進度，造成公司重大損失，經部門主管及董事長多次勸導仍無法改善，105年1月13日公司部門主管約談勞方，向公司高層提出職務調動申請，公司於105年2月1日發佈人事令將勞方調至同部門進料檢驗員，勞方以公司違反勞動契約請求公司給付資遣費。

（一）  勞方主張

     勞方自101年9月3日起任職於A公司擔任繪圖員，每月工資38,000元， 公司於105年2月1日發佈通知調動職務為進料檢驗員，違反勞動契約，要求公司給付資遣費63,333元、補足勞退差額26,520元、教召扣薪6,000元、特休假工資14,400元。

（二）  資方主張：

資方代理人表示，勞方任職期間，對公司交付的工作孜意拖延，嚴重影響公司產品開發進度，造成公司重大損失，經部門主管及董事長多次勸導仍無法改善，105年1月13日公司部門主管約談勞方，向公司高層提出職務調動申請，公司於105年2月1日發佈人事令將勞方調至同部門進料檢驗員，新工作為勞方體力技術完全可勝任，勞動條件未變更，且依據公司工作規則第16規定，基於企業經營需要可調整員工職務，公司並未與勞方終止契約，若勞方請求資遣費，是否係自行離職之意思表示？ 

調查事實結果

（一）  不爭執事項

1、勞方自101年9月3日起任職於A公司擔任繪圖員，每月工資38,000元。

2、公司於105年2月1日發佈人事令將勞方調至同部門進料檢驗員，維持原勞動條件。

3、公司提供105年1月13日「員工約談記錄表」，系爭調動職務與勞方約談，勞方表示雖無意願，但要求公司依相關法規條件下予以配合，且有勞方簽名確認，勞方不爭執。

4、公司工作規則第16條規定「職務調動：本公司因企業經營所必需，不違背勞動契約，且對員工薪資及其他勞動條件不做不利的變更，調動後工作與工作性質為員工體能及技術可勝任，得依員工之體能及技術調整員工之職務或工作地點」；該工作規則於103年11月26日報經桃園縣政府以府勞檢字1030291741號同意核備在案。

5、勞方未依勞基法第14條規定與相對人終止契約，並撤回資遣費之請求。

（二）  爭執事項

勞方請求補足勞退差額26,520元、教召扣薪6,000元、特休假工資14,400元。金額資方有爭執。

（三）  調解人之見解：

   1、104年12月16日總統公佈增訂勞基法第10～1條：

       雇主調動勞工工作 ，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：

     一、基於企業經營上所必需，且不得有不當動機及目的 ，但法律另有規定者，從其約定。

     二、對勞工之工資及其他勞動條件，未做不利之變更。

     三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。

     四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。

     五、考量勞工及其家庭之生活利益。

2、『查工作場所及從事之工作有關事項，應於勞動契約訂定之（勞基法施行細則第7條第一款規定），嗣後資方如因業務需要而變動勞方之工作場所及工作有關事項時，除勞動契約已有約定，從其約定外，資方應依誠信原則為之，否則，應得勞工之同意始得為之。』（最高法院77台上1868號判決）公司提供105年1月13日「員工約談記錄表」，系爭調動職務與勞方約談，勞方雖表示無意願，但要求公司依相關法規條件下予以配合，且有勞方簽名確認，新工作對勞方薪資及其他勞動條件未做不利的變更，調動後工作與工作性質為員工體能及技術可勝任，資方調動尚無違反誠信原則。

3、「勞工違反勞動契約（或工作規則）其行為縱該當於應受懲戒處分情節，雇主如不行使其依勞動契約（或工作規則）之懲戒權，改以調整勞工職務，以利企業團體運作，增進經營效率，尚難認不符企業經營之必要性及調職合理性」（台南高院100年南勞檢8判決）本案勞方任職期間，對公司交付的工作孜意拖延，嚴重影響公司產品開發進度，造成公司重大損失，經部門主管及董事長多次勸導仍無法改善予以調職，尚難認不符企業經營之必要性及調職合理性。

4、『按工作規則為雇主統一勞動條件及工作紀律，單方制定之定型化規則，雇主公開揭示時，係欲使其成為僱傭契約的附合契約，而得拘束勞資雙方之意思表示，勞工知悉後如繼續位雇主提供勞務，應認係默示承諾該工作規則內容，而使該規則發生附合契約的效力』（最高法院91年台上1625號判決）本案勞方自101年9月3日起任職，資方該工作規則於103年11月26日報經桃園縣政府以府勞檢字1030291741號同意核備在案。並經勞方簽名知悉，未曾對該工作規則表示異議，並繼續為資方提供勞務，應認該工作規則為雙方僱傭契約的附合契約，而得拘束兩造，公司依據工作規則第16條「職務調動：本公司因企業經營所必需，不違背勞動契約，且對員工薪資及其他勞動條件不做不利的變更，調動後工作與工作性質為員工體能及技術可勝任，得依員工之體能及技術調整員工之職務或工作地點」規定調動勞方職務，尚難認有違勞動契約。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

     調解結果：

1. 勞方徹回資遣費之請求。
2. 勞方任職期間勞退金未足額提繳差額25,802元，資方同意於105年3月31日前辦理補提繳制勞方個人帳戶內。
3. 特休假應休未休及教召工資差額計16,698元，資方於105年3月10日前併105年2月工資給付。