勞資爭議案例（十六）：契約終止爭議
調解地點：桃園市勞資和諧促進會調解室
文/桃園市勞資和諧促進會秘書長陳昭耀
爭議要點：
勞方自104年6月7日起受雇於相對人，擔任帳務管理，104年10月5日勞方請假未完成請假手續遭資方記曠職乙日，勞方一時情緒衝動於公開社群之通訊軟體以不雅言詞發文表示不想做了，「不在乎公司，非○○公司不行？」，勞方事後在該公開社群之通訊軟體為自己的言詞表示歉意，惟相對人以勞方使用不雅文字於該社群表述，已造成無法繼續雙方勞動契約存續，請勞方於翌日到公司辦理離職，勞方於104年10月6日上午即前往公司簽屬「員工離職申請書」辦理離職。而勞方於104年10月8日向主管機關申請調解，請求資方給付資遣費新臺幣（下同）71,833元。
（一） 勞方主張
勞方自104年6月7日起受雇於相對人，擔任帳務管理，每月工資底薪43,000元、獎金另計、月平均工資50,000元以上。104年10月5日因請假未完成請假手續遭資方記曠職乙日，一時情緒衝動於公開社群之通訊軟體以不雅言詞發文表示不想做了，事後隨即在該公開社群之通訊軟體為自己的言詞表示歉意，惟公司營運長於該日下午要本人於翌日到公司辦理離職，本人於104年10月6日上午即依據營運長的意思簽屬「員工離職申請書」辦理離職。因本人係非自願離職，故請求公司付資遣費71,833元。
（二） 資方主張：
104年10月5日勞方請假未完成請假手續遭相對人記曠職乙日，勞方使用不雅言詞於公開社群之通訊軟體發文表示不想做了，「不在乎公司，非○○公司不行？」，已造成無法繼續雙方勞動契約存續，請勞方為自己的言詞行為負責，請其於翌日到公司辦理離職，勞方於104年10月6日上午即前往公司簽屬「員工離職申請書」辦理離職。勞方請求資遣費不同意。
（一） 不爭執事項
1、勞方自104年6月7日起受雇，擔任帳務管理，工資為每月底薪43,000元、獎金另計，月平均工資50,000元以上，雙方不爭執。
2、104年10月5日勞方請假未完成請假手續遭資方記曠職乙日，勞方使用不雅言詞於公開社群之通訊軟體發文表示「不想做了、不在乎公司，非○○公司不行？」，事後隨即在該公開社群為自己的言詞表示歉意，惟公司營運長於該日下午以勞方之言詞行為已造成無法繼 續雙方勞動契約存續，要勞方於翌日到公司辦理離職，勞方於104年10月6日上午即依據營運長的意思簽屬「員工離職申請書」辦理離職。
（二）、爭執事項
相對人主張勞方係自行離職 ，而勞方主張其離職係相對人的意思表示要求而離職；雙方終止契約究係勞方自行離職？抑或係相對人的意思表示要求而離職？為雙方爭執事項。
（三）、調解人之見解：
1、「在勞動契約關係中，若欲終止勞動契約，在意思表示上，合意終止勞動契約與單方解僱之意思表示有所不同，合意終止勞動契約僅須雙方就勞動契約之終止皆有表示合致，此意思表示即生效力」台北地院99年度簡上字第五號民事判決可參酌。
2、當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約即成立，民法153條第1項定有明文。雖兩造對於勞方是否主動提出離職之事實各執一詞，亦即由勞方於公開社群之通訊軟體表明要離職，或係相對人以勞方勞方使用不雅言詞於公開社群之通訊軟體發文表示不想做了，「不在乎公司，非○○公司不行？」，已造成無法繼續雙方勞動契約存續，請勞方為自己的言詞行為負責，請其於翌日到公司辦理離職，勞方同意辦理離職之事實，該終止勞動契約之方式，難謂非合意終止勞動契約 。故若以合意終止勞動契約之情形，自無請求資遣費之權利。
調解結果：
經調解雙方對離職之方式究係勞方自行離職？抑或係相對人的意思表示要求而離職？有爭執，雙方無共識調解不成立。
留言列表
