桃園市勞資爭議調解處理協會

勞資爭議案例（四）：資遣費爭議

調解地點：桃園市勞資和諧促進會調解室

文/桃園市勞資和諧促進會秘書長陳昭耀

爭議要點：

勞方受雇於A幼兒園擔任教保員，A雇主因少子化影響，入不敷出，於104年7月31日要結束營業，提前於6月中旬預告勞方，並於104年8月1日終止契約。為保障學生權益，與B幼兒園合作將學生轉至該園就讀，並與原教教保員協商，安排至該幼兒園繼續任教，勞動條件不變。勞方不同意，要求資遣費、開立非自願離職證明及服務證明，遭雇主拒絕，因此申請調解。

爭議當事人主張：

（一）勞方主張：

自96年12月4日起受雇於A幼兒園擔任教保員，每月薪資新臺幣（下同）26,000元，雇主於104年7月31日要結束營業，在6月中旬提前預告，於104年8月1日終止契約。請求資遣費99,557元、開立非自願離職證明、及服務證明，遭雇主拒絕，因此申請調解。

（二）資方主張：

1、因少子化影響，入不敷出，於104年7月31日要結束營業，提前於104年6月中旬就預告勞方，並於104年8月1日終止契約。為保障學生權益，與B幼兒園合作將學生轉至該園就讀，為保障原雇用教教保員之工作權益，協商安排至該幼兒園繼續任教，勞動條件不變。勞方不同意，強行要資遣費。

2、原雇用的教保員大都同意安排轉往B幼兒園任教，只有勞方1人不同意。

調查事實結果

（一）不爭執事項：

1、勞方自96年12月4日起受雇，每月工資26,000元，平均工資每月26,000元，雙方不爭執。

2、勞方104年7月份的工資25,525元，已於104年8月10日給付，勞方已不爭執。

3、A雇主因少子化影響，入不敷出，於104年7月31日要結束營業，提前於6月中旬就預告勞方，並於104年8月1日終止契約，年資7年7個月又26天，雙方不爭執。

4、A雇主因要保障勞方工作權，協商要將勞方轉往A雇主合作之B幼兒園任教，勞動條件不變，勞方不同意。

（二）爭執事項：

       A雇主因要保障勞方工作權，協商要將勞方轉往A雇主合作之B幼兒園任教，勞動條件不變，勞方不同意，A雇主主張係勞方強行要資遣費，不同意勞方之請求是否有理由？為本案爭點。

 （三）調解人之見解：

      1、按現行勞基法關於勞動契約之終止係採法定事由制，勞工非有勞基法第11條所定之事由，雇主不得預告終止勞動契約；勞工非有同法第12條第1 項所定之事由，雇主不得未經預告終止勞動契約。依第11條規定終止勞動契約者，雇主應依第17條規定發給勞工資遣費，惟依第12條第一項規定終止契約則無（最高法院91台上2203號判決）；依此，A雇主既已依勞基法第16條規定預告勞方於104年7月31日終止契約，應依同法第17條、勞工退休金條例第12條定計算資遣費，並於終止契約後30日內發給。

      2、A雇主主張原幼兒園歇業，為保障勞方工作權，協商勞方至B幼兒園任教，勞動條件不變，是勞方不同意；惟B幼兒園與A幼兒園係各自獨立之法人，將勞方轉至B幼兒園任教，因而即發生雇主有所變動之情形，而依民法第484條第1 項關於勞動契約勞務專屬性之規定「僱用人非經受僱人同意，不得將勞務請求權讓與第三人」，將勞方轉至B幼兒園任教已屬勞務請求權之讓與，且勞動契約的當事人之雇主一方亦發生變動，需經勞工之同意始可。依前條第二項「當事人之一方違反前項規定時，他方得終止契約」，勞方可依勞基法第14條第1 項第6款規定不經預告終止勞動契約並請求資遣費。

  和解內容：

1、A雇主同意給付勞方資遣費99,517元。

2、前項資遣費自104年9月10日起分9個月於每月10日匯至勞方指定之郵局帳戶；第一期至第八期各1萬元，最後一期（105.5.10）給付19,517元，如有一期未兌現視同全部到期。

3、A雇主同意開立非自願離職證明書、服務證明於104年8月17日郵寄勞方。