桃園市勞資爭議調解處理協會

106年勞資爭議案例（一O七）：契約性質爭議

調解日期：106.11.27下午

調解地點：桃園市勞資和諧促進會調解室

文/桃園市勞資和諧促進會調解人陳鼎正

案例事實：

勞方自106年6月8日起受雇於資方，至A公司擔任清潔人員，約定每月工資22,000元，勞方於上班中怠忽職守，經資方督導人員發現，並開立矯正預防單，其中記載勞方同意轉為機動人員，因近來現場並無缺員情形，故迄未指派工作，勞方請求資方派工，因而衍生爭議。

本案爭點

1.不爭執事項：

（1）勞方自106年6月8日起受僱於相對人，派至A公司擔任清潔人員，約定每月工資22,000元，月休八天，排休制，工作時間：自上午六點至下午兩點。

（2）勞方於106年10月17日於怠忽職守，經資方開立矯正預防單，勞方提供勞務至當日。

（3）資方提供106年10月28日勞方簽名之矯正預防單，於事件狀況載明：「…中南段均沒有正職缺，代班沒有職缺，故轉為機動人員…」。

（4）資方於106年11月1日辦理勞健保退保。

2.爭執事項：

（1）雙方對是否合意調任為機動人員有爭執。

（2）雙方勞動契約是否存續中?雙方有爭執。

調解結果

經調解：調解不成立。

案例分析

• 調解成立（不成立）原因：
• 勞方請求回公司上班，恢復工作權，資方表示勞方執勤時缺失不斷，屢經督導未果，與勞方訪談後將該員轉任為有人力需求時之代班機動人員，惟勞方否認同意資方前開調動，經調解，雙方各執乙詞無共識，調解不成立。建請勞方另循其他途徑解決。

二、調解人見解：

1.矯正預防單其性質為調查員工工作情形，作為考核參考，其上記載是否為員工意願，難判

  斷，故勞資雙方簽立之法律文件，應依其目的明確記載，才能遏止紛爭。

2.本件涉及勞動條件重大變更，其至有是否合意終止重行聘用之問題，資方之真義若為調職，

 亦應符合五大原則方符適法，本件在勞資雙方意見未明之情形下，應認原勞動契約仍屬續，

 較為合法。